Nuevas recetas

Se aprueba la ley de etiquetado de OGM obligatorio en Nueva York

Se aprueba la ley de etiquetado de OGM obligatorio en Nueva York


El Comité de Asuntos y Protección del Consumidor de Nueva York aprobó un proyecto de ley de etiquetado de OGM; el siguiente paso es el montaje completo

Wikimedia Commons

El comité de la Asamblea del Estado de Nueva York está de acuerdo: Queremos saber qué hay en nuestra comida.

El etiquetado obligatorio de OMG está un paso más cerca de la realidad en Nueva York, a partir de hoy. El Comité de Asuntos y Protección del Consumidor de la Asamblea del Estado de Nueva York acaba de aprobar un proyecto de ley para exigir el etiquetado de los alimentos elaborados con OGM. Los resultados de la votación son consistentes con las opiniones de los estadounidenses sobre las etiquetas de OMG: según una encuesta de Associated Press, El 66 por ciento de los estadounidenses apoyaría el etiquetado obligatorio de OMG. (Otra encuesta, realizado por Consumer Reports, encontró que ese número en realidad estaba más cerca del 90 por ciento).

"Creo que los consumidores tienen derecho a saber qué contienen sus alimentos, ya sea gluten, azúcar u organismos genéticamente modificados", dijo el presidente del comité y asambleísta Jeffrey Dinowitz (D-Bronx) después de la votación. prácticas probadas que los humanos han utilizado para adaptar el mundo natural a sus necesidades. Estoy con un creciente coro de voces en Nueva York y en todo Estados Unidos que buscan más información sobre los alimentos que compran ”.

A diferencia de muchos países europeos, la FDA no exige ninguna revisión de seguridad obligatoria antes de la comercialización de los alimentos transgénicos. Actualmente solo tres estados - Maine, Vermont y Connecticut - tienen leyes vigentes para el etiquetado obligatorio de OGM.


Etiquetado de alimentos & # 8211 Una descripción general

La intervención gubernamental en el etiquetado de alimentos generalmente tiene como objetivo mejorar la salud y la seguridad humanas, apoyar las industrias agrícolas y de fabricación de alimentos nacionales y evitar disputas comerciales internacionales. De conformidad con la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FDCA) y sus enmiendas, el etiquetado de los alimentos aborda la información nutricional y es obligatorio para la mayoría de los alimentos preparados, como panes, cereales, alimentos enlatados y congelados, bocadillos, postres y bebidas. El etiquetado nutricional de los productos crudos (frutas y verduras) y el pescado es voluntario.

En los Estados Unidos, el etiquetado de los alimentos generalmente está regulado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) y la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos (FTC). El Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria (FSIS) es la agencia de salud pública dentro del USDA responsable de garantizar que el suministro comercial nacional de productos cárnicos, de aves de corral y de huevo sea seguro, saludable y debidamente etiquetado y empaquetado. Otras agencias están involucradas en la regulación de ciertas etiquetas, incluida la Oficina de Impuestos y Comercio de Alcohol y Tabaco dentro del Departamento del Tesoro, que rige las etiquetas de alcohol, y la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR), que participa en las negociaciones de tratados sobre etiquetado de alimentos y comercio internacional. Además, varios estados y municipios imponen requisitos de etiquetado de alimentos, aunque se han realizado esfuerzos en los últimos años para negar estos mandatos locales.

Las leyes y regulaciones de etiquetado de alimentos abordan el empaque y la publicidad en el punto de compra para alimentos y suplementos vendidos en establecimientos minoristas, menús en restaurantes y etiquetado de bebidas alcohólicas. Las leyes y regulaciones de etiquetado de alimentos también cubren las declaraciones hechas por esfuerzos de marketing, incluidas las declaraciones sobre la pureza de los productos alimenticios o los beneficios para la salud.

Historia

En respuesta al libro de Upton Sinclair, La jungla, que expuso las condiciones insalubres en las plantas empacadoras de carne y las preocupaciones relacionadas con los conservantes químicos en los alimentos, la Ley de Alimentos y Medicamentos se aprobó en junio de 1906 y prohibió el comercio interestatal de artículos alimenticios adulterados o mal etiquetados que ingresaran al comercio interestatal.

Tras la muerte de 107 personas debido a la ingestión de elixir de sulfanilamida, que contenía dietilenglicol venenoso (anticongelante), la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FDCA) se aprobó en 1938 y sustituyó a la Ley de Alimentos y Medicamentos. La FDCA se centró en los problemas del etiquetado incorrecto y la adulteración de alimentos y sirve como marco básico para la regulación alimentaria de la FDA y el USDA. Creó normas alimentarias, autorizó inspecciones de fábricas y dispuso medidas cautelares como remedio para las infracciones, además de los ya existentes recursos de incautación y enjuiciamiento. Desde 1938, la FDCA ha sido enmendada varias veces y se han promulgado leyes relacionadas. La evolución de la legislación alimentaria de EE. UU. Ha sido una respuesta a problemas de seguridad alimentaria, preocupaciones nutricionales, problemas económicos, problemas ambientales, protección agrícola y amenazas a la seguridad alimentaria.

El movimiento hacia la regulación federal de los alimentos también implicó un movimiento hacia la divulgación del contenido de los alimentos. La FDCA de 1938 requirió que la etiqueta de cada alimento procesado y empacado contenga el nombre del alimento, su peso neto y el nombre y dirección del fabricante o distribuidor. Además, se requería una lista de ingredientes en ciertos productos. La ley también prohibió las declaraciones falsas o engañosas en el etiquetado de los alimentos y evitó la introducción de alimentos adulterados o mal etiquetados en el comercio interestatal (21 U.S.C.§ 331). Las infracciones se trataron con mandatos judiciales, sanciones monetarias y posible tiempo en la cárcel (21 U.S.C.§§ 332-333).

El Congreso, en 1990, aprobó la Ley de Educación y Etiquetado Nutricional que exige un etiquetado nutricional uniforme. Los estándares de etiquetado se centraron en la relación entre el contenido de los alimentos y las dietas saludables, y los estándares de etiquetado comenzaron a brindar información adecuada a los consumidores sobre el contenido de los alimentos. La Ley de Educación y Etiquetado Nutricional también regulaba las declaraciones de propiedades nutricionales y las declaraciones de propiedades saludables.

La Ley de Educación y Salud de Suplementos Dietéticos de 1994 definió “suplementos dietéticos” e “ingredientes dietéticos” y los clasificó como alimentos. La ley también estableció requisitos específicos de etiquetado, proporcionó un marco regulatorio y permitió a la FDA promulgar regulaciones de fabricación de suplementos dietéticos. El 23 de noviembre de 2010, el FSIS estableció el 1 de enero de 2014 como la fecha de cumplimiento uniforme para las nuevas regulaciones de etiquetado de productos de carne y aves de corral emitidas entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2012. El FSIS argumenta que esta regla minimizará el impacto económico de los cambios en el etiquetado porque la industria cárnica y avícola tendrá dos años para adaptarse a los nuevos requisitos y con cambios de etiquetado menos frecuentes. Esto, a su vez, evitará múltiples revisiones de etiquetas a corto plazo que aumentarían el costo de los alimentos para los productores, minoristas y consumidores.

El 27 de mayo de 2016, la FDA publicó dos reglas finales, la Regla final de la etiqueta de información nutricional y la Regla final del tamaño de las porciones. Estas reglas permiten una nueva etiqueta de información nutricional para los alimentos envasados ​​a fin de reflejar la nueva información científica, incluido el vínculo entre la dieta y las enfermedades crónicas como la obesidad y las enfermedades cardíacas. La FDA espera que la nueva etiqueta ayude a los consumidores a elegir alimentos mejor informados. La etiqueta presenta un diseño "actualizado" que requiere que ciertas palabras estén en negrita, refleja información actualizada sobre la ciencia de la nutrición, como el requisito de que los azúcares agregados se muestren en gramos y el valor porcentual diario, y actualiza los tamaños de las porciones y los requisitos de etiquetado para ciertos paquetes Tamaños.

Muestra de problemas de etiquetado de alimentos

Etiquetado del país de origen& # 8211 Se puede encontrar un artículo general en la Sala de lectura del país de origen (COOL).

Declaraciones de propiedades saludables calificadas& # 8211 Las declaraciones de propiedades saludables calificadas son declaraciones en las etiquetas de los alimentos con respecto a la relación entre un alimento o componente alimentario y una enfermedad o afección relacionada con la salud. Las afirmaciones deben estar respaldadas por evidencia científica creíble. No tienen que cumplir con el estándar de acuerdo científico significativo, siempre que no induzcan a error a los consumidores. En ocasiones, estas afirmaciones deben ir acompañadas de exenciones de responsabilidad u otro lenguaje calificativo. Los requisitos para las declaraciones de propiedades saludables se encuentran en 21 C.F.R. 101.14. Si una declaración de propiedades saludables no está regulada por 21 C.F.R. 101.14, una persona u organización puede presentar una solicitud a la FDA y solicitar la emisión de un reglamento con respecto a una declaración de propiedades saludables. Los requisitos para las solicitudes de declaraciones de propiedades saludables se encuentran en 21 C.F.R. 101,70.


Declaraciones de contenido de nutrientes
Las declaraciones de contenido de nutrientes se utilizan para revelar el nivel de ciertos nutrientes, calorías, colesterol o fibra en el producto, e incluyen términos como "gratis", "magro", "extra magro", "alto", "bajo", " buena fuente ”,“ reducido ”,“ menos ”,“ ligero ”,“ menos ”y“ más ”. Las definiciones de cada uno de estos términos son muy específicas. Las declaraciones de contenido de nutrientes en los nombres de productos de carne y aves de corral se autorizaron en 2005 de conformidad con una regla final del FSIS y entraron en vigor el 1 de enero de 2008.


Etiquetado de grasas trans
Las grasas trans son ingredientes alimentarios químicamente modificados que elevan los niveles de colesterol y están relacionados con enfermedades cardíacas. Desde el 1 de enero de 2006, las grasas trans deben incluirse en las etiquetas nutricionales. La FDA ahora requiere que el contenido de grasas trans se enumere por separado en la etiqueta de información nutricional de todos los alimentos envasados. Este requisito no se aplica a los alimentos que se sirven en los restaurantes. Sin embargo, algunas ciudades han tomado medidas para limitar las grasas trans en los alimentos que se venden en los restaurantes. En diciembre de 2006, la ciudad de Nueva York fue la primera ciudad en prohibir las grasas trans en los alimentos de los restaurantes que entró en vigencia el 1 de julio de 2007, con el cumplimiento total requerido para el 1 de julio de 2008. Filadelfia promulgó una medida similar que requería que los restaurantes cumplieran antes del 1 de septiembre. 2007.


Alérgenos alimentarios-
La Ley de Protección al Consumidor y Etiquetado de Alérgenos Alimentarios (FALCPA) entró en vigor el 1 de enero de 2006 y se aplica a todos los alimentos envasados ​​que están regulados por la FDCA. FALCPA requiere que se identifique un "alérgeno alimentario principal" en la etiqueta de los alimentos. Un alérgeno alimentario importante es uno de los siguientes alimentos o grupos de alimentos o un ingrediente que contiene proteínas derivadas de uno de los siguientes alimentos: leche, huevos, pescado, mariscos crustáceos, nueces de árbol, trigo, maní y soja (21 USC 321qq) . Un ingrediente puede quedar exento si el peticionario demuestra que “no causa una reacción alérgica que represente un riesgo para la salud humana” como se indica en 21 U.S.C. 343 (ancho) (6). 21 U.S.C. 343 (w) (7) establece el procedimiento para solicitar una exención de la FDA.


Etiquetado de alimentos orgánicos
Para que los alimentos se etiqueten y vendan como orgánicos, deben producirse y procesarse de acuerdo con los estándares del Programa Orgánico Nacional bajo 7 C.F.R. Parte 205. La finca donde se cultivan alimentos orgánicos, así como las empresas que manipulan o procesan los alimentos orgánicos, deben cumplir con los estándares orgánicos del USDA. Las regulaciones establecen cuatro declaraciones de etiquetado orgánico aprobadas basadas en cuatro distinciones de contenido orgánico. Para etiquetar un producto como "100 por ciento orgánico", el producto debe estar compuesto de ingredientes totalmente orgánicos y no debe tener ningún ingrediente o aditivo no orgánico. Para etiquetar un producto como "orgánico", el producto debe contener al menos el 95 por ciento de ingredientes producidos orgánicamente. Para etiquetar un producto como “elaborado con ingredientes orgánicos”, el producto debe contener un 70 por ciento de ingredientes orgánicos. Otros productos con menos del 70 por ciento de ingredientes orgánicos solo pueden especificar los ingredientes orgánicos en la declaración de ingredientes. El sello del USDA se puede colocar solo en alimentos que califican como "100 por ciento orgánicos" y "orgánicos".

Para obtener más información sobre el etiquetado de alimentos orgánicos, visite la Sala de lectura del Programa Orgánico Nacional.


Etiquetado de alimentos naturales
Tanto la FDA como el USDA tienen políticas sobre el etiquetado de alimentos naturales. Ambos establecen que "natural" significa que no se han agregado ingredientes artificiales o sintéticos. El USDA prohíbe específicamente saborizantes artificiales, ingredientes colorantes o conservantes químicos. El USDA permite un procesamiento mínimo, especificando que dicho procesamiento se limita a los procesos tradicionales utilizados para hacer que los alimentos sean seguros para el consumo humano o para preservarlos o a procesos que no alteran el producto crudo. La FDA permite un grupo limitado de reacciones químicas (se pueden usar tostado, calentamiento y enzimólisis para producir sabores naturales).


Declaraciones de producción animal y etiquetado de hormonas - T
Los documentos de orientación de declaraciones del FSIS definen las declaraciones de producción animal como declaraciones sobre cómo se criaron los animales de los que se derivan los productos cárnicos (es decir, declaraciones como "criado sin hormonas añadidas" o "alimentado con maíz"). Esas declaraciones son una alternativa o complemento al uso del término "orgánico" en carnes y aves. De conformidad con el esquema del FSIS de los procesos actuales para las declaraciones de producción animal, el uso de hormonas solo está permitido en la producción de ganado vacuno y ovino. Dado que las hormonas están prohibidas en aves de corral, cerdos, terneros o especies exóticas no susceptibles, no se aprobará el etiquetado de hormonas en esas especies a menos que contenga un descargo de responsabilidad como "Las regulaciones federales prohíben el uso de hormonas en las aves de corral".


Etiquetado de alimentos irradiados
- De conformidad con 21 C.F.R. Parte 179.26, los alimentos integrales que han sido irradiados deben llevar una etiqueta como “Tratados con radiación”, “Tratados con radiación” o deben llevar el símbolo Radura. Sin embargo, el requisito de etiquetado no se aplica a los ingredientes irradiados en los alimentos procesados. Del mismo modo, los restaurantes y otros establecimientos de servicios de alimentos no están sujetos al requisito de etiquetado.

Etiquetado de alimentos biotecnológicos

La cuestión de la comercialización y venta de alimentos modificados genéticamente se está debatiendo a nivel nacional e internacional. En los EE. UU., Dada la conclusión científica de la FDA de que no hay nada intrínsecamente inseguro en la biotecnología alimentaria, el gobierno federal no exige que los alimentos modificados genéticamente se etiqueten a menos que difieran significativamente en seguridad, valor nutricional o funcionalidad de sus homólogos convencionales. Algunos estados han aprobado regulaciones a nivel estatal de alimentos genéticamente modificados, comenzando un mosaico de diferentes políticas de etiquetado en todo el país.

Actualmente, tres estados de EE. UU. Tienen leyes en los libros que exigen el etiquetado de alimentos modificados genéticamente. Connecticut y Maine aprobaron sus leyes en junio de 2013 y enero de 2014, respectivamente, y ambas incluyeron una cláusula de activación que requiere que cuatro estados vecinos aprueben una legislación similar. En abril de 2014, Vermont se convirtió en el primer estado en aprobar leyes de etiquetado sin una cláusula de activación. Sin embargo, estas leyes estatales ahora están reemplazadas por el Estándar Nacional de Divulgación de Alimentos Modificados por Bioingeniería que se analiza en detalle a continuación.

Además de este debate más amplio, otro debate cuestiona específicamente si el etiquetado de alimentos que contienen organismos genéticamente modificados debería ser obligatorio o voluntario. Contrariamente a la política federal de EE. UU., Donde el etiquetado de organismos genéticamente modificados es voluntario, otras partes del mundo, como la Unión Europea, Japón, China y otros, requieren el etiquetado de productos que contienen ingredientes genéticamente modificados. Los siguientes son algunos ejemplos de las políticas de etiquetado de los países con respecto a los organismos modificados genéticamente.

El 20 de diciembre de 2018, USDA anunció el Estándar Nacional de Divulgación de Alimentos de Bioingeniería (“el Estándar”). El Estándar define los alimentos de bioingeniería como aquellos que contienen material genético detectable que ha sido modificado a través de ciertas técnicas de laboratorio y no puede ser creado mediante reproducción convencional o encontrado en la naturaleza. El Servicio de Comercialización Agrícola (AMS) desarrolló la Lista de alimentos modificados por bioingeniería para identificar los cultivos o alimentos que están disponibles en forma de bioingeniería en todo el mundo y para los cuales las entidades reguladas deben mantener registros. La Norma exige que los fabricantes de alimentos, los importadores y ciertos minoristas se aseguren de que los alimentos obtenidos mediante bioingeniería se divulguen de manera adecuada. Las entidades reguladas tienen varias opciones de divulgación: texto, símbolo, enlace electrónico o digital y / o mensaje de texto. Las opciones adicionales, como un número de teléfono o una dirección web, están disponibles para los pequeños fabricantes de alimentos o para paquetes pequeños y muy pequeños. Muchos críticos del Estándar creen que el enlace digital / etiqueta de código QR es ineficaz para los consumidores y discrimina a quienes no tienen acceso a un teléfono inteligente.

unión Europea - De acuerdo con las regulaciones de la Unión Europea, si el producto alimenticio modificado genéticamente está autorizado de conformidad con el Reglamento (CE) No 1829/2003, el Reglamento (CE) No 1830/2003 exige el etiquetado de los productos alimenticios que consistan o contengan organismos modificados genéticamente. (OMG). Específicamente, los productos alimenticios que consisten en OGM o contienen OGM o productos derivados de OGM pero que ya no contienen OGM (si todavía hay ADN o proteína resultante de la modificación genética presente) deben etiquetarse como tales. Sin embargo, los organismos genéticamente modificados que se encuentren en una proporción no superior al 0,9% están exentos del requisito de etiquetado, siempre que estos rastros sean accidentales o técnicamente inevitables.


porcelana
- El Decreto No. 10 del Ministerio de Agricultura de la República Popular de China (5 de enero de 2002) también hace obligatorio el etiquetado de ciertos organismos agrícolas genéticamente modificados enumerados: semilla de soja, soja, polvo de soja, aceite de soja y harina de soja semillas de maíz. , maíz, aceite de maíz y polvo de maíz, semillas de colza para plantar, semillas de colza, aceite de colza y harina de colza, semillas de algodón y semillas de tomate, tomate fresco y mermelada de tomate.


Australia / Nueva Zelanda
- El Código de Normas Alimentarias de Australia y Nueva Zelanda, Norma 1.5.2 exige el etiquetado de los alimentos producidos utilizando tecnología genética.


Japón
- La Norma de Etiquetado para Alimentos Genéticamente Modificados, Notificación No. 517 del Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca (31 de marzo de 2000) también requiere el etiquetado de alimentos genéticamente modificados.


Brasil
- El Decreto N ° 4.680 de 24 de abril de 2003, ordena el etiquetado de productos alimenticios para consumo animal y humano que contengan más del 1% de organismos genéticamente modificados.

Para obtener información adicional, visite la Sala de lectura sobre biotecnología.

Se puede encontrar información adicional sobre el etiquetado de alimentos en las salas de lectura dedicadas al comercio internacional, programas de verificación, seguridad alimentaria y otros temas relacionados.


¿OGM o no? ¿Deberían exigirse etiquetas en los alimentos con ingredientes modificados genéticamente?

SYRACUSE, N.Y. - ¿Ese cereal que te llevaste a la boca con una cuchara contenía maíz que se modificó en un laboratorio para tener bacterias que matan insectos? ¿O se hizo con soja a la que se le ha cambiado el ADN para que la planta pueda rociarse con pesticida?

En la mayoría de los casos, es imposible saberlo.

Ese derecho a saber si los alimentos que consume contienen OGM (organismos genéticamente modificados) está en el centro de una lucha nacional multimillonaria entre la industria alimentaria y los defensores de los derechos del consumidor.

Los grupos de comercio de comestibles y los agricultores que cultivan los cultivos dicen que las etiquetas solo asustarán a la gente innecesariamente y aumentarán el precio de los alimentos. Los defensores de los consumidores dicen que todos tienen derecho a saber si están comiendo algo cuyo ADN se cambió en un laboratorio.

Los ajustes científicos en el centro del debate se denominan modificaciones genéticas. En el mundo se cultivan más de 400 millones de acres de cultivos modificados genéticamente. La gran mayoría del maíz, la soja y el algodón cultivados en los EE. UU. Son genéticamente modificados, o "OGM". El azúcar también proviene a menudo de plantas de remolacha OGM.

La lucha por el derecho a saber si los alimentos son transgénicos llegó a Nueva York este año y los expertos de ambos lados dicen que llegó para quedarse.

La industria alimentaria luchó con éxito contra un esfuerzo de etiquetado de OGM en Nueva York a principios de este año, dejando caer $ 3.7 millones en cabildeo contra una etiqueta que les diría a los consumidores si sus alimentos contienen ingredientes OGM. El proyecto de ley se presentó en la Asamblea y el Senado del estado, pero murió antes de que se sometiera a votación en cualquier lugar.

La ley propuesta fue una de las 70 introducidas en 30 estados durante los últimos dos años que pedían el etiquetado de alimentos transgénicos, según Colin O & # x27Neil, del Centro de Seguridad Alimentaria, que apoya el etiquetado obligatorio.

Vermont se ha convertido en el estado a tener en cuenta. Es el primer estado en aprobar una ley de etiquetado de OGM obligatorio que no requería que los estados vecinos promulgaran una legislación similar.

Un tribunal decidirá la ley y el destino. En junio, los grupos comerciales que representan a los supermercados y los fabricantes de alimentos presentaron una demanda federal alegando que era inconstitucional.

El estado de Vermont está recaudando fondos para defenderse. Ben & amp Jerry & # x27s renombró su & # x27 sabor a brownie de chocolate con sabor a chocolate & quotFood Fight! Fudge Brownie & quot y $ 1 de cada venta en Vermont pagará la defensa de la ley.

Wegmans también se ha pronunciado sobre el etiquetado. La cadena de supermercados quiere mejores pautas federales para el etiquetado voluntario.

En los EE. UU., La Administración de Alimentos y Medicamentos tiene que aprobar las modificaciones genéticas de los alimentos y las semillas, pero no existe ningún requisito para etiquetar los productos transgénicos. Muchas de las modificaciones son ajustes a las semillas que permiten que los cultivos resistan plagas comunes. Pero algunos de los productos que se encuentran actualmente en proceso suenan como si estuvieran fuera de la película SciFi: salmón que crece dos veces más rápido, manzanas que no se vuelven marrones durante 21 días después de ser cortadas.

En este momento, hay dos opciones para las personas que están preocupadas por comer alimentos modificados genéticamente. Los alimentos que han sido certificados como orgánicos no pueden modificarse genéticamente de ninguna manera. También hay una etiqueta de no OGM disponible a través de la certificación de una organización sin fines de lucro llamada The Non-GMO Project. Aproximadamente 20.000 productos han pasado por ese proceso de certificación desde 2007, según la organización.

Los consumidores buscan esas etiquetas porque les preocupa que los alimentos transgénicos puedan tener algunos riesgos ocultos para la salud, dijo O & # x27Neil.

El Dr. Walter C. Willett, médico que dirige el departamento de nutrición de la Escuela de Salud Pública de Harvard, dijo que probablemente no sea así. La mayoría de las modificaciones aprobadas para su uso en los EE. UU., Como los cultivos que pueden resistir el pesticida Roundup, es poco probable que dañen a las personas, dijo Willet.

Pero Willett todavía apoya el etiquetado de alimentos transgénicos. "Estoy a favor de etiquetar los alimentos transgénicos como una cuestión de transparencia, y si realmente no hay nada malo con estos alimentos, los fabricantes deberían apoyar esto", dijo Willett.


Nueva York debería exigir que los alimentos que contienen OMG estén etiquetados (comentario)

General Mills es uno de los fabricantes de alimentos que etiquetan OGM en sus productos.

Hanna Ring es la coordinadora del programa en el centro de Nueva York de la Campaña de Ciudadanos por el Medio Ambiente en Syracuse.

Por Hanna Ring

Si vive en Rusia, China, Francia, Italia, Alemania o en más de 60 países que representan más de la mitad de la población mundial, tiene derecho a saber si los alimentos que está alimentando a su familia están hechos con organismos genéticamente modificados (OGM). ). Desafortunadamente para aquellos de nosotros que leemos esto en Nueva York, todavía nos quedamos en la oscuridad. Todo eso podría cambiar si nuestra Legislatura estatal aprueba una legislación bipartidista, patrocinada por el Senador Ken LaValle y la Asambleísta Linda Rosenthal, para exigir el etiquetado de los alimentos transgénicos.

Las encuestas muestran que más del 90 por ciento del público quiere el derecho a saber sobre los OGM en nuestros alimentos. Hay buenas razones para eso. Muchos cultivos transgénicos, conocidos como "Roundup ready", se rocían con el herbicida glifosato, que la Organización Mundial de la Salud considera un probable carcinógeno. El primer animal genéticamente modificado aprobado para el consumo humano, el nuevo salmón transgénico, es de gran tamaño porque está lleno de hormonas de crecimiento. Los cultivos transgénicos producen un insecticida que puede terminar en los alimentos que comemos.

Si bien la industria afirma que todo esto no es motivo de preocupación, la verdad es que no existe un consenso científico sobre la seguridad de los transgénicos. Se necesitan estudios de salud a largo plazo, pero mientras tanto, deberíamos tener derecho a conocer los OGM para poder tomar nuestras propias decisiones sobre lo que comemos y alimentamos a nuestras familias.

Ya etiquetamos ingredientes, calorías, proteínas, contenido de grasa y más. Sin embargo, las grandes corporaciones agroquímicas y de alimentos continúan luchando contra el etiquetado obligatorio de OGM. De hecho, algunas de las mismas corporaciones que afirman que el etiquetado de OGM es demasiado oneroso, no dudan en etiquetar sus productos con términos como "todo natural", a pesar de que este término en realidad no tiene significado legal. Si más de 60 países pueden descubrir cómo etiquetar los alimentos transgénicos, nosotros también podemos.

Dado que no existe un argumento racional contra la transparencia, la industria ha recurrido a su uso tradicional de tácticas de miedo, afirmando falsamente que el etiquetado hará que aumente el precio de nuestros comestibles. Eso es falso. Consumers Union publicó una evaluación independiente del informe de la industria, que indicó que el estudio financiado por la industria "sobreestima drásticamente el costo de implementar [la ley de etiquetado de OGM] al utilizar suposiciones irrazonables y extravagantes".

Campbell & # x27s fue la primera gran empresa en comprometerse voluntariamente a etiquetar alimentos transgénicos en todo el país. Indicaron que el etiquetado no afectará el precio de los alimentos, exponiendo así las tácticas de miedo de la industria por lo que son. Otras empresas importantes lo siguieron y anunciaron que etiquetarán los alimentos transgénicos, incluidas General Mills, Kellogg & # x27s, ConAgra y Mars. Si bien las acciones voluntarias son un buen primer paso, debemos asegurarnos de que todas las empresas que operan en Nueva York nos otorgan el derecho a saber. Confiar en que las empresas hagan lo correcto simplemente no es una buena política de salud pública. La experiencia nos ha demostrado que esto no sucederá sin la fuerza de la ley.

Sobre nuestros esfuerzos por una ley de Nueva York se cierne un proyecto de ley en el Congreso que prohibiría a cualquier estado implementar una ley para exigir el etiquetado de OGM. Si bien el proyecto de ley, acertadamente conocido como la "Ley OSCURA", fue aprobado en la Cámara de Representantes de los EE. UU., Nos emocionó que los senadores Gillibrand y Schumer ayudaran a bloquear el proyecto de ley en el Senado. Desafortunadamente, la & quot; Ley OSCURA & quot no ha desaparecido por completo. Contamos con nuestros senadores estadounidenses para bloquear cualquier cosa que nos niegue el derecho a exigir el etiquetado de alimentos transgénicos.

Mientras vigilamos a Washington, debemos seguir luchando por nuestro derecho a saber en Albany. El proyecto de ley de Nueva York vivirá o morirá dependiendo de las acciones que tomen nuestros legisladores estatales Central New York. La asambleísta Pam Hunter podría ayudar a promover el proyecto de ley en la Asamblea al firmar como copatrocinadora. Para que el proyecto de ley sea aprobado en el Senado, necesitamos el apoyo de los senadores DeFrancisco Valesky y Nozzolio. Todos forman parte del Comité de Reglas del Senado, donde reside actualmente el proyecto de ley.

Contamos con nuestros funcionarios electos del centro de Nueva York para que hagan lo correcto y actúen en nombre de la abrumadora mayoría de personas que quieren etiquetado. La necesidad del público debe superar la codicia empresarial. Vermont, Maine y Connecticut han aprobado leyes de etiquetado de OGM. Ahora los neoyorquinos merecen el derecho a saber sobre los OGM en nuestros alimentos, porque la ignorancia no es una bendición, la ignorancia es peligrosa.


El Senado de los EE. UU. Vota a favor del proyecto de ley nacional sobre etiquetado de transgénicos, pero los activistas alimentarios lo califican de defectuoso

La primera ley estatal de la nación que exige etiquetas en los alimentos que contienen ingredientes genéticamente modificados entró en vigencia en Vermont el 1 de julio. Pero menos de una semana después, el Senado de los Estados Unidos tomó medidas para anular la ley estatal.

El 7 de julio, los senadores aprobaron un proyecto de ley en una votación de 63 a 30 que anularía las leyes estatales al crear un estándar nacional para el etiquetado de OGM. Los activistas alimentarios y los expertos políticos han especulado sobre un proyecto de ley desde que otra medida fue rechazada en marzo, pero la repentina presentación de la nueva propuesta tomó por sorpresa a las organizaciones de ambos lados del tema.

" "mosaico" de leyes estatales individuales, que según los miembros de la industria alimentaria resultaría costoso y confuso.

¿En qué se diferencian las reglas?

La ley de Vermont requiere que la mayoría de los productos alimenticios que contienen organismos genéticamente modificados (OGM), lo que significa que un ingrediente fue producido por científicos que alteraron su ADN, indique "parcialmente producido por ingeniería genética". Debido a que el 90 por ciento de la soja y el maíz cultivados en los EE. UU. Ha sido modificado genéticamente y el 90 por ciento del queso se ha producido con cuajo modificado genéticamente, la mayoría de los alimentos procesados ​​probablemente llevarían la etiqueta. (Sin embargo, Vermont incluye varias excepciones notables: el queso se aprueba, al igual que muchos productos cárnicos).

Los ejecutivos de la industria alimentaria, que lucharon arduamente para evitar que Vermont aprobara la ley, han dicho que es demasiado costoso desarrollar etiquetas especiales solo para Vermont. Están optando por etiquetar todos sus productos que contienen transgénicos o simplemente dejar de enviarlos a las tiendas de Vermont. Coca-Cola y Pepsi anunciaron recientemente que harán lo último. Pero con otros gobiernos estatales considerando leyes similares, es posible que las empresas ya no tengan otra opción.

El proyecto de ley del Senado requeriría que todos los fabricantes de alimentos divulguen los ingredientes genéticamente modificados en los productos que se venden en las tiendas de comestibles, pero la divulgación puede ser en forma de una declaración de texto, un símbolo o un código QR que los consumidores puedan escanear con sus teléfonos para acceder a más información. . En su lugar, las empresas más pequeñas podrían incluir un sitio web o un número de teléfono para obtener más información.

Los críticos del proyecto de ley han cuestionado si incluye alimentos que se producen con ingredientes transgénicos como la soja o el aceite de maíz que no permanecen en el producto final. El proyecto de ley tampoco se aplica a los productos animales (carne de res, cerdo, huevos) en los que el animal fue alimentado con productos de bioingeniería, al igual que el proyecto de ley de Vermont. Si pasa la Cámara de Representantes y es firmado por el presidente Obama, prevalecería sobre cualquier ley estatal.

¿Cual es la prisa?

Al dirigirse al pleno del Senado durante el debate, Roberts dijo: "Ciertamente no es perfecto ... pero es el mejor proyecto de ley posible en estas difíciles circunstancias". El proyecto de ley cuenta con el apoyo de grupos de productores de alimentos y grupos agrícolas, como la Asociación de Fabricantes de Comestibles y la Coalición para Alimentos Asequibles y Seguros. Querían una acción rápida con la medida de Vermont entrando en vigencia.

Esa prisa generó críticas de varios grupos de agricultura ecológica y ambiental, incluido el Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS), la Asociación de Consumidores Orgánicos (OCA) y Just Label It. Los manifestantes de la OCA arrojaron billetes de $ 1 al piso del Senado, supuestamente por un valor de $ 2,000, para protestar por las donaciones que la Compañía Monsanto había contribuido a que los senadores respaldaran el proyecto de ley.

Teniendo en cuenta lo lento que se ha estado moviendo el Congreso en estos tiempos partidistas, los defensores del etiquetado encuentran sospechosa la velocidad de aprobación del proyecto de ley. "Este es un proyecto de ley que se está lanzando al piso antes de que haya una protesta pública más grande del público en general por un mejor etiquetado", dijo el chef Edward St. Onge en Vermont. "Es un compromiso obvio para las grandes empresas alimentarias".

En un comunicado, los líderes del CFS dijeron: "El proceso que creó esta legislación ha sido profundamente antidemocrático. [Se] aborda un tema crítico para el público estadounidense, sin embargo, no estuvo sujeto a una sola audiencia ni a ningún testimonio de ningún tipo. [Es] the result of non-transparent 'bargaining' between two senators and industry interest groups."

Food Action Policy, another pro-labeling group, gained attention when chef Tom Colicchio and other members visited Capitol Hill to lobby against the previous bill, which the Senate defeated. A spokesperson for the group praised the fact the Senate was creating labeling rules, but questioned its effectiveness. "This bipartisan compromise, while far from perfect, takes steps toward transparency for the consumer," they stated. "Unfortunately, this bill falls short of a mandatory on-pack national disclosure standard."

Opponents say the bill's reliance on QR codes discriminates against low-income, rural and elderly voters. Perhaps most glaring is the fact that the bill currently imposes no penalties against companies that don't comply with labeling requirements, and that includes the USDA's ability to recall what CFS calls "misbranded food."

Proponents of the bill say a national solution is of the essence, and that this proposal is a fair compromise. The next step for the Roberts-Stabenow bill is a vote in the House, which is expected soon.

Update: On July 14, the U.S. House of Representatives approved the Roberts-Stabenow bill. It now goes to the White House. President Obama is expected to sign it.

Update: On July 29, President Obama signed the bill into law, thereby nullifying Vermont's preexisting mandate and preventing future state-specific GMO-labeling legislation. The focus now shifts to the Department of Agriculture, which will be responsible for crafting the details of the implementation, a process that is expected to take two to three years.


GMO labeling would cost New Yorkers $500/year

State mandatory labeling laws, such as recently enacted in Vermont and proposed in New York State, among other states, would cost the average family of four an average of $500 in additional food costs each year and could be as high as $800, according to a new study from Cornell University.

In a study released Monday, Professor Bill Lesser of the Dyson School of Applied Economics and Management at Cornell University outlined the added costs that the industry will pass down to consumers if forced labeling becomes the law in New York. Additionally, the state of New York could be facing millions of dollars in added costs to implement and monitor a labeling initiative.

Forced labeling would impact virtually every aspect of the food production industry—from seed to store shelf. Additional costs levied on farmers and producers, warehousing and distribution centers and inventory management would all contribute to added costs to consumers.

The study calculated that between 60-66% of foods sold in New York State would be exempted. The 40% of mandated-labeled foods transcribes to 21,000-25,000 separate labeled items, or 50-58% of items available in supermarkets.

Firms can comply with the proposed labeling requirements by either labeling or by using ingredients below the specified GM threshold level of 0.9%. Labeling costs involve, in addition to the labeling function itself, the annual costs of warehousing more items as well as the charges leveled for stocking ‘new’ items by supermarkets. As estimated here those costs for a family of four range from $64-68, with a midpoint of $66.

The second approach to compliance is using non-GM ingredients, which may be either produced not using GM seeds, or organic. Those ingredients though are more costly, particularly organically grown ones. Additionally, the GM and non-GM products must be kept separate (‘Identity Preservation’) which involves both handling and record keeping costs. For the non-GM option estimated costs, again for a family of four, range from a low of $44 to a high of $412, with a midpoint of $228.

The costs for using organic ingredients are respectively $360 to $1,552 with the midpoint at $956. Additional costs to the State include the potential loss of net farmer income from producing GM corn and soybeans, which while very real for State farmers is minor compared to direct consumer costs.

There are additionally regulatory costs which are borne by the State. Adding one dollar per capita for all those costs brings the maximum range of cost, for the four person household, to $48 to $1,556 with a midpoint of $800.
“The bottom line is that food costs will increase dramatically as a result of this mandatory labeling bill, “said Rick Zimmerman, Executive Director of the Northeast Agribusiness and Feed Alliance. “This new study from Cornell illustrates how this legislation, if passed would directly impact those least able to afford it.”


Cornell study: GMO labeling would cost NY families

A new study out of Cornell University is suggesting consumers in New York will be out of pocket an average of $500 a year if the state passes legislation requiring the labeling of GMO ingredients on food.

The study looked at additional costs that would be handed down to consumers in New York if legislation mandating labeling became a law in the state.

Bill Lesser, university professor for the Dyson School of Applied Economics and Management, conducted the study which was funded by the Council for Biotechnology Information.

According to the Coalition for Safe and Affordable Food, similar studies in Washington and California showed mandatory GMO labels would result in similar increases in the cost of food.

The Cornell study found that an average family of four would end up spending an additional $500 a year in food costs.

“American families deserve safe, abundant and affordable food,” said Claire Parker, spokeswoman for the coalition. “GMOs have been used in our food supply for more than 20 years and no study has ever shown them to be unsafe or different from foods without GMOs. A mandatory GMO label will just make it more difficult and expensive for hard-working American families to put food on the table.”

Vermont recently passed a bill requiring labels on food containing genetically modified organisms, or GMOs, making it the first state to do so.

Similar legislation in New York was advanced by the New York General Assembly’s Committee on Consumer Affairs and Protection earlier in May.


5 Reasons We Don’t Need Federally Mandated GMO Labeling

COMMENTARY BY

Senior Research Fellow in Regulatory Policy Studies

Senate Agriculture Committee leaders have released a new federal mandatory labeling bill for genetically engineered food.

These Senators are trading a state mandatory labeling law for a federal mandatory labeling law.

If passed, the federal government will make it national policy to mislead consumers and legitimize bad science. (Rather than just the small state of Vermont, which will be doing so soon.)

Senate Agriculture Democrats on their Twitter page are touting how the bill will cover all 50 states and 25,000 more products than Vermont. However, the bill would allow the use of alternative disclosure methods, such as bar codes, as opposed to just on-package labels, as in Vermont.

This entire move is in response to Vermont’s mandatory labeling law that goes into effect on July 1, 2016. The food industry argues that Vermont’s labeling requirements would dictate labeling for all states because the logistics and costs are too great to have multiple state labels. Of course, they don’t address why they just don’t stop selling in Vermont.

The food industry has a legitimate concern regarding labeling costs. However, these costs pale in comparison to the much bigger problems with mandatory labeling in general problems that are made far worse by the federal government ensuring that labeling requirements exist in all states and providing legitimacy to mandatory labeling.

In a recent Heritage Foundation paper I wrote the following about the problems with mandatory labeling, including a federal mandate:

1. Uses the force of government to compel speech. The government, whether federal, state, or local, should not be compelling companies to engage in speech that is misleading to consumers by giving the false impression that there is something wrong with genetically engineered food. Such a label communicates the process by which the food was developed and has nothing to do with its nutrition or safety. This compelled speech may very well involveFirst Amendment implications.

2. Legitimizes bad science. The government, by requiring a label, would be conveying to consumers that there is something wrong with genetic engineering. This is exactly the opposite of what the U.S. Food and Drug Administration has concluded. Major scientific organizations from the World Health Organization to the National Academy of Sciences agree that genetically engineered foods for sale are safe. This problem exists regardless of how the information is conveyed, whether on a package or through a bar code.

3. Undermines a critical technology. Mandatory labeling would likely have a negative effect on genetic engineering and perpetuate myths surrounding genetically engineered food that could harm its development.

4. Hurts agriculture. Genetic engineering is widely used in agriculture. Genetically engineered crops include alfalfa, canola, corn, cotton, papaya, soybeans, squash, and sugar beets. About half of U.S. cropland (169 million acres) was used to grow genetically engineered corn, cotton, and soybeans in 2013. Policymakers should be aware of the harm that labeling would create for farmers and states that grow a significant amount of genetically engineered crops, as well as for consumers.

5. Creates a dangerous precedent. If this type of information must be disclosed, where will the line be drawn on what other information must be disclosed? Special interest groups, for example, would seek to use packaging to convey certain information to push their agendas. One only needs to look to the recent Dietary Guidelines process to see how environmental interests use food policy to push their agenda the Dietary Guidelines Advisory Committeeconsidered factors like sustainability and global warming in recommending what people should eat.

Fortunately, the full Senate hasn’t yet passed this misguided bill, and the House will have its say on the matter. In fact, last week, House Republican leadership released a plan for regulatory reform as part of its policy project entitled “A Better Way.” This plan, developed by a regulation task force, indicates an understanding of the problems with mandatory labeling:

Despite the need for this technology [agricultural biotechnology], a vocal minority of citizens are creating doubt in the minds of many consumers and policymakers through misinformation about the safety of genetically engineered inputs. This misinformation is influencing policymakers at the local, state, and federal levels and could threaten our farmers’ ability to feed an ever-growing population and increase the cost of food for consumers.

The task force’s solution is House legislation that passed last year, H.R. 1599, the Safe and Accurate Food Labeling Act. This legislation blocks state mandatory labeling and more importantly doesn’t create any type of federal mandatory labeling it creates a voluntary labeling scheme (a government-created voluntary system is unnecessary and problematic but not nearly as bad as a mandatory scheme).

If Congress passes a federal mandate, there’s likely no turning back. It will have long-term and possibly permanent repercussions for genetic engineering, farmers, and consumers, both in the United States and around the world. The full Senate can stop this, and if necessary, the House can as well.


Cornell Study: Mandatory GMO Labeling Would Increase Food Prices $500 for NY Families

16 May 2014 --- As food prices continue to rise for families across the country, a new study from Cornell University this week revealed that New York’s proposed mandatory GMO labeling bill would cost families an average of $500 per year at the checkout aisle.

The study comes on the heels of similar studies in Washington state and California that showed mandatory GMO labels would result in similar increases in the cost of food.

&ldquoAmerican families deserve safe, abundant and affordable food,&rdquo said Claire Parker, spokeswoman for the Coalition for Safe and Affordable Food. &ldquoGMOs have been used in our food supply for more than 20 years and no study has ever shown them to be unsafe or different from foods without GMOs. Repeated studies, however, have shown that the high cost of mandatory labeling would dramatically increase the price of groceries at the checkout aisle for consumers. A mandatory GMO label will just make it more difficult and expensive for hard-working American families to put food on the table.&rdquo

The study, released earlier this week, found that families forced to buy organic food instead of conventional foods containing GMOs could see their food prices increase as much as $1,556 per family per year. Similarly, such a mandatory labeling law would likely cost the state of New York millions of dollars in revenue to implement the new requirements and to account for a loss in farm income.

Earlier this morning, the US Bureau of Labor Statistics announced that April was the third consecutive month that American families saw an increase in food prices, rising a total of 3.9 percent since January.

The study was conducted by Professor Bill Lesser from the Dyson School of Applied Economics and Management at Cornell University to evaluate the added costs that will be passed on to consumers if mandatory labeling becomes law in New York.


Should labels be required for all food that contains genetically modified ingredients? Absolutamente sí. But, not for the reason that is dividing Americans over GMOs.

The New York Times reports that the giants of the food industry are deeply split over the labeling issue. Monsanto and other companies involved in selling genetically modified seeds have a bunch of academics on their payroll who say that GMO food is safe and there is therefore no need to label. Organic and natural food companies like Stonyfield Farm and Earth’s Best counter with their own paid experts who say the case for GMO safety is far from proven and labels make sense.

Both sides are watching their wallets.

Companies selling GMOs don't want their products labeled for fear of stigmatizing their products and losing customers. Organic food companies want labeling to provoke safety concerns that drive consumers toward their ‘natural’ products.

The fight over labeling is not confined to those who are selling GMO or non-GMO products. Vermont passed a law last year requiring labeling of genetically modified food. Maine and Connecticut have label laws too. The U.S. Congress will soon vote on a bill that would block individual states or cities from requiring GMO labeling. This is the same Congress that yells incessantly about state’s rights, but loses interest in them when the issue is corporate aversion to labeling.

The case for labeling is tied up with arguments about safety. Safety concerns would trigger Food and Drug Administration labeling requirements. But, ironically, that is entirely the wrong issue when it comes to labels. The reason GMO food should be voluntarily labeled by the food industry is that it is clear some consumers want to know what they are eating and they have a right to know what is in their food.